广东番禺榄核镇农民何坤胜下水帮梁老板打捞沉船，意外溺水身亡。因为事前二人只是口头约定，并没有签订任何书面合同，赔偿问题起了争执——何的家属认为应按雇佣合同规定赔偿，而梁老板坚持按承揽合同处理，而这两种合同规定的赔偿数额悬殊。２００６年５月８日，双方在法官主持下以五万元赔偿金达成调解。
审理此案的翁子明法官说：本案的关键是他们没有订书面合同，当时到底怎么约定的，双方都拿不出凭证。我国用工中像这样仅有口头约定而无书面合同的情况太多了，许多纠纷由此而起。法官希望通过媒体提醒所有打工和用工者，要增强法律意识，签订书面合同。特别是存在高风险的工作，还要在合同中明确双方权利义务关系。
４８岁的何坤胜水性好，经常帮人打捞沉水物。２００５年６月，番禺老板梁某找何坤胜帮忙捞一条５吨左右的“驳脚船”，沉船位置在番禺潭洲新一村洪奇沥江江心下七米。何坤胜的主要任务是乘救生船到江心后，带自己的氧气瓶和潜水设备下水到沉船处，将梁老板事先准备的钢丝绳拴到沉船上，吊船由梁老板自己负责。双方口头约定，完成任务梁老板支付何某３００元报酬，未完成，不付钱。２００５年７月４日上午９点，何坤胜约上同伴和梁老板一块坐船出江到达沉船地点，下水作业时溺水身亡。何某家属多次要求梁某赔偿，梁某以双方先前约定为由拒赔。２００５年８月５日，何某家属将其告到广州海事法院。法院依法受理此案。
２００５年９月１６日，法院开庭审理此案。庭上，原被告确认了何坤胜是在打捞被告沉船时溺水死亡的事实。原告认为，何某是受梁某雇请打捞沉船获取报酬，双方是雇佣关系，应依据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的相关规定予以赔偿十几万元。梁某认为，自己不是开打捞公司，打捞沉船是意外，通过介绍人让何坤胜去打捞不是雇佣关系，应是承揽关系。承揽合同中的承揽方，工作具有独立性，在交付成果前，风险由自己独立承担，因此自己不应承担赔偿责任。
审案法官认为，此案的关键是，双方当时如何约定的。何坤胜已死亡无对证。就是在世，没有书面凭证也不容易说清。本案中用工不签定书面合同，双方都有责任。从各方面情况看，此案最好是调解。经法官陈述利害得失，双方同意调解，以被告向原告赔偿五万元达成和解协议。
“雇佣”还是“承揽”？打工者应留意合同性质
□ 高纯
在我国，许多打工者并不了解雇佣合同与承揽合同之间的不同，纠纷时有发生。在这起案件中，审判结果到底有利于哪一方，关键取决于梁老板与何某之间的口头约定应划定为“雇佣合同”还是“承揽合同”。二者虽然十分相似，都是一方提供劳务，而接受劳务的一方要给付对方报酬，但法律对于它们有不同的效力和风险负担的规则。一旦出事，两种合同规定的赔偿数额悬殊。
所谓“雇佣合同”，是受雇佣人在一定或不特定期间内接受雇主指挥与安排，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向雇员支付劳动报酬。雇员在完成工作中所产生的风险，如雇员受到损害，致他人损害、工作不符合质量要求等所造成的损失，均由雇佣人负危险责任。而“承揽合同”，则指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在交付成果前，自己承担风险。
二者最主要的区别在于合同的目的：承揽合同以劳务的结果为目的，而提供劳务不过是达到结果的手段，如果仅是提供了劳务但没有达到结果，提供劳务人也不能要求报酬。而在雇佣合同中是否达成一定结果并非合同的目的，只要提供劳务，相对方就应当给付报酬。例如打的，就是承揽合同；而请司机开车，则为雇佣合同。
本案提到“双方口头约定，完成任务梁老板老板支付何某３００元报酬；未完成，不付钱”。如果这是白纸黑字的书面合同，二者显然是以劳务结果为目的的承揽关系，承揽方的何某在交付成果前风险独立承担，梁老板可不予赔偿；但由于二人只是口头约定，当时实际情况到底怎样，双方都拿不出凭证，案件最后以调解结案。何某的赔偿赢得很悬。
就在不久前，佛山中院就接到了一个类似案件，装修工人阿育在施工时坠楼身亡，法院认定屋主何某与阿育自愿协商所达成的口头合同是承揽性质，阿育死后，其家属连医疗费也无法获得。律师表示，承揽合同关系虽然可以为打工者带来自主性强、收入相对更高等好处，但风险也相对较大。打工者应注意，在个人没有条件独立承担较大事故风险的情况下，切记留意与雇主之间的合同性质，以保障自身利益。
电话：13855141990
